Hacía ya unos cuantos añitos que no oíamos hablar de la famosa Ley Volkswagen, pero en la Comisión Europea no se han olvidado de ella. Esta ley permite al estado alemán de Baja Sajonia, propietario del 20% de las acciones de Volkswagen, vetar cualquier intento de compra por parte de un socio no deseado, lo que en otras palabras, significa que su estado natal jamás permitirá que el fabricante de Wolfsburgo cambie de manos. Esta ley fue declarada ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el año 2007, pero el gobierno alemán, en respuesta, la modificó para conferir a Baja Sajonia los mismos poderes que antes usando una redacción ligeramente distinta.

Lamentablemente para Volkswagen, la Comisión de la Competencia de la Unión Europea no está dispuesta a tragar.

Tesla Motors no fue víctima de difamación, y las pruebas de Top Gear no tienen mucho sentido. Esto es lo que podemos sacar en claro después de que el alto tribunal de Londres haya dictaminado que los espectadores del programa de televisión de BBC no pudieron sentirse engañados cuando Jeremy Clarkson y el resto de su cuadrilla dejaron sin batería al Tesla Roadster en mucho menos de lo declarado por el fabricante.

Como es posible que recuerdes, Tesla llevó a juicio a Top Gear después de que emitiera una prueba bastante amarillista, y que parafraseando a la compañía, ponía en peligro su reputación como fabricante de automóvil al arrojar unas cifras que para nada se correspondían con la realidad. Concretamente, el señor Clarkson afirmó que el Roadster usado en el programa se quedó sin carga después de recorrer unos 90 km en el circuito, llevándose las manos a la cabeza porque Tesla declaraba una autonomía de 320 km para su descapotable.

Por supuesto, hasta el más nuevo sabe que un coche gasta mucho si se maneja de forma agresiva que si realizas una conducción pausada (aún más en el caso de los eléctricos), y de ahí el razonamiento del juez. Pero entonces... ¿cómo se entiende que Clarkson quisiera comparar la autonomía en circuito con la homologada en ciclo urbano? Pues porque como venimos repitiendo desde hace mucho (y aunque no lo diga el señor juez), Top Gear no es un programa periodístico, sino de entretenimiento.

Si por un caso eres aficionado a la electrónica de consumo y en particular a los smartphones, estarás aburrido hasta la náusea de las batallas legales entre Samsung, Apple y el resto del pesebre por un quítame allá esas patentes. Básicamente ha llegado un momento en el que las estrategias comerciales han dejado de surtir efecto para frenar al rival o mantenerlo a raya, así que usando la laxitud del sistema de patentes de algunos países, se interponen demandas y contrademandas con el fin de prohibir la venta de determinados productos que supuestamente infringen su propiedad intelectual. Bien, pues Audi y BMW se han convertido en víctimas colaterales de una disputa similar.

Y prepárate, porque la historia tiene miga.

De acuerdo con TMZ.com, el mítico piloto y fabricante de coches preparados Carroll Shelby, habría sido denunciado a las autoridades por Angelica Smith, que trabajaba como recepcionista para Shelby desde 2004.

En las alegaciones, Angelica relata los hechos de la siguiente manera: Entró a trabajar, pero Carroll Shelby la trataba como una sirvienta personal, y no como recepcionista del negocio. Carroll la obligaba a comprar comestibles, bebidas alcohólicas y pornografía para el jefe.

¿Debería Eminem pedir derechos de autor por el uso de la base musical del anuncio del A6 Avant?, se preguntaba Guille al ver el clip con el que Audi nos quería vender su familiar. Bien, pues Slim Shady cree que sí, puesto que su compañía editora, Eight Mile Style, ha emprendido acciones legales contra la firma de Ingolstadt por violación de copyright. Su canción Lose Yourself, usada por Chrysler para promocionar el 200, guarda algo más que cuatro parecidos con la sospechosa banda sonora usada por Audi en su anuncio, que para más inri, está cortado de manera bastante similar al galardonado spot del fabricante estadounidense.

En palabras de un portavoz de Chrysler, "aparentemente alguien cree que la definición de leyes del derecho de copia es el derecho para copiar los materiales de otros", mientras que el director de Eight Mile Style afirma sentirse atónito: "Lo que hace que sea realmente extraordinario es el parecido entre la forma en la que Chrysler usa la canción. Lo vimos y dijimos, 'tiene que ser una broma'". Y no lo es. Por eso, Eight Mile Style ha solicitado a la justicia alemana la prohibición de emitir el anuncio, y ya ha anunciado que reclamará una compensación económica en concepto de daños.

Puedes juzgar tú mismo el parecido entre ambos anuncios tras el salto.

[Actualización: Tesla incluso ha abierto una página web donde explica su posición. Puedes visitarla en www.teslavstopgear.com]

No te preocupes, tu cabeza está bien. Al menos, en cuanto a orientación temporal. Top Gear probó el Tesla Roadster hace ya más de dos años, pero ahora es cuando se ha convertido en objeto de una demanda por los perjuicios que las patochadas de Jeremy Clarkson han provocado supuestamente al fabricante de Silicon Valley. Lo cierto es que cualquiera que haya visto la prueba y conozca la polémica que generó, se extrañará de que Elon Musk no hubiera lanzado a sus abogados tan pronto como la BBC emitió el episodio en cuestión.

Según da a entender Tesla Motors en su demanda al programa de la BBC, Top Gear se tomó demasiadas libertades creativas en su prueba del Tesla Roadster, dando una idea totalmente equivocada de las prestaciones reales del deportivo. Por ejemplo, Jeremy Clarkson (que como sabes no es muy amigo de los eléctricos) dijo que a pesar de la autonomía declarada, el Tesla Roadster se habría quedado sin batería tras recorrer 90 km en el circuito del programa, y en el propio episodio, el coche se quedó supuestamente sin carga, haciendo que cuatro personas tuvieran que empujarlo para guardarlo en el hangar. Algo patentemente falso según Tesla. El fabricante afirma que el Roadster guarda un registro con los datos internos de la batería, y en ningún caso el almacenamiento de los coches cedidos al programa descendió por debajo del 25%. Top Gear también dijo que uno de sus coches quedó inutilizado por un problema en los frenos, pero Tesla alega que lo único que falló fue un fusible, pero que el coche podía frenar con seguridad; solo perdió el sistema de asistencia. Por si esto fuera poco, el sobrecalientamiento del motor que dejó a Clarkson sin uno de sus coches, habría sido directamente inventado.

La BBC, por el momento, no ha hecho pública su respuesta. Y en cuanto a Tesla... ¿por qué tiene que demandar ahora a la cadena? Pues según la compañía, por dos motivos: en primer lugar, en 2009 Tesla era una compañía demasiado joven para meterse en batallas legales, y en segundo, Elon Musk y sus chicos estiman que las repeticiones de Top Gear están causando graves perjuicios a la empresa, puesto que repiten como auténticas unas informaciones excesivamente dramatizadas, si no directamente falsas.

Te dejamos la prueba en cuestión tras el salto.

Campañas publicitarias como las Audi han dejado bastante claro que la estrategia de meter el dedo en el ojo del rival funciona. La cuestión es cómo hacerlo sin que te manden al juzgado con un ojo morado. Esto es lo que le ha pasado a Nissan, que promocionó en Brasil el Tiida con un anuncio notable por la ausencia de cualquier coche firmado por el fabricante japonés. En su lugar, el spot se centra en el Ford Focus, y más concretamente en su precio base, 2.910 reales (1.246 euros) superior al del Tiida. Hasta aquí, nada raro. Lo que de verdad ha mosqueado a Ford es el uso de dos (repelentes) raperos empapados en champán y rodeados de macizas en bikini, con los que Nissan quiere ilustrar la vidorra padre que se están pegando en el óvalo azul a base de cobrar de más a sus desinformados clientes. Llegados a este punto comprendemos un poquito el enfado de Ford.

En estos momentos el caso se encuentra en manos de la justicia brasileña, que deberá juzgar la denuncia interpuesta por Ford por uso "indebido de marca y competencia desleal". En cuanto al anuncio en cuestión, ha sido retirado de las ondas por orden judicial, pero puedes encontrarlo íntegro tras el salto.

Cuando Ferrari presentó su último F1, es posible que el nombre te fuera "familiar": F150. A Ford también le sonó extraño... Y no ha tardado en actuar. Según cuentan los chicos de Detroit News, el gigante del óvalo azul a demandado a la marca de Maranello por el uso de su nombre comercial, citando además en la demanda que su denominación ha sufrido "un daño irreparable" (claro, que comparen tu camioneta con un F1 es algo muy negativo para las ventas...). El monoplaza de Ferrari, que no hace uso del guión de Ford, quiere conmemorar con su nombre los 150 años de la unificación de Italia.

Ford, antes de acudir a los tribunales, contactó con Ferrari, pero esta se mostró pasiva ante la demanda de cambiar el nombre de su nuevo F1, así que a los de Detroit no les ha quedado otra que poner la demanda. Entre la historieta de Lotus, y ahora esta "tontería", ya tenemos más "noticias" para perder el tiempo relacionadas con el Gran Circo, como siempre, lleno de payasos.


[Foto: DomesticFix]

Si el famoso caso de las alfombrillas defectuosas ya consiguió su propia demanda colectiva en Estados Unidos, era de esperar que los pedales "auto-aceleradores" no se fueran de rositas. Y así ha sido. En EEUU, donde esta clase de cosas terminan en los tribunales sí o sí, los bufetes Parker Waichman Alonso y Becnel Law Firm han unido sus fuerzas para demandar a Toyota en representación de centenares de clientes afectados de una forma u otra por los pedales defectuosos de sus vehículos.

Los documentos presentados señalan que con el pleito "se pretende beneficiar a todos los residentes de Estados Unidos que compraron un vehículo Toyota modelo 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y/o 2010 objeto de las campañas de servicio", lo que seguramente implica millones de unidades... y millones de dólares para repartirse entre los abogados (no tanto sus clientes, que se llevarán las migajas del acuerdo en el mejor de los casos).

Lo curioso de la demanda, es que Parker Waichman Alonso y Becnel Law Firm no atacan a Toyota por haber ocultado información o negarse a proceder con las reparaciones (cosa que hará en cumplimiento con la ley), sino porque los consumidores se vieron afectados por "entre otras cosas, pérdidas económicas, y estrés emocional grave" al no poder utilizar sus vehículos. Adicionalmente, se acusa a Toyota de incumplimiento e infracción de la garantía.

En fin, otra demanda más que deberemos seguir de cerca.

[Foto: Corbis]

¿Recuerdas las explosivas acusaciones vertidas contra Toyota por uno de sus antiguos abogados allá por agosto? El señor Dimitrios Biller, que es como se llama el demandante, abrió la caja de los truenos al afirmar que la compañía destruyó pruebas que demostrarían el conocimiento por parte de Toyota de importantes debilidades estructurales en varios de sus todocaminos; un tema particularmente candente en EEUU. Bien, pues Biller podría haberse encontrado con un importante obstáculo en su camino.

El caso, que sigue en marcha, sirvió para que otro abogado con ciertas "diferencias" con Toyota, Todd Tracy, llevara de nuevo al fabricante japonés a los tribunales. El motivo es que Tracy creía que los acuerdos económicos alcanzados entre sus clientes y Toyota en relación a varios accidentes, podrían haber sido mayores de haber tenido acceso a los documentos solicitados por Biller, por lo que pidió la reapertura de 17 casos.

Ahora, y tras revisar cuatro cajas con la documentación exigida por su colega, Tracy ha decidido retirar el pleito, señalando que no vio ninguna clase de ocultación, destrucción o abuso que pudiera haber afectado a las compensaciones recibidas por sus clientes. Un claro ejemplo de donde dije digo digo Diego, dado que, hasta no hace mucho, Tracy solicitaba que el congreso de Estados Unidos lanzara una investigación al respecto.