Categorías: Etc.
¿Limitar las ciudades a 30 por hora?
Esta mañana, fuera de las inocentadas, nos dábamos de bruces con un artículo publicado en El País, donde se comenta que el gobierno español está estudiando limitar las zonas urbanas a 30 km/h como velocidad máxima. La idea surge de un comité europeo denominado Iniciativa Ciudadana Europea, que está apostando por tratar de convencer a la Unión Europea a que todos sus países miembros limiten la velocidad en áreas urbanas a esos citados 30 por hora.
El razonamiento, que es legítimo, es que un peatón tiene una probabilidad de supervivencia del 95% si es atropellado a 30 km/h. Esta probabilidad se reduce al 55% cuando el vehículo que le impacta rueda a 50 por hora, y tiende a cero cuando el atropellante va a 70 por hora.
Ahora bien, ¿es lo que queremos para nuestras ciudades, en todas sus zonas y áreas urbanas?
La medida puede tener sentido dentro de algunas zonas de las ciudades, pero generalizarla sería, bajo nuestro punto de vista, un error
De la misma manera que este comité argumenta con cifras de supervivencia para casos de accidente en función de la velocidad, nosotros podemos contra-argumentar con esa misma lógica.Tenemos dos buenos ejemplos. El primero es que si todos los conductores y pasajeros usaran casco integral en sus coches, la gran mayoría de accidentes mortales dejarían de ser fatales. Si además agregamos a la ecuación del casco las barras de seguridad de los coches de carreras y arneses de cuatro puntos, tendremos por resultado que los muertos en accidentes de tráfico tenderán también a cero (sobre todo si se puede lograr que, de una vez por todas, no conduzca nadie bebido, o con el cinturón desabrochado). Dudo que veamos una iniciativa de este tipo en próximas fechas a nivel europeo para estandarizar el uso del casco, las barras o el arnés.
De la misma manera, si la velocidad en vías interurbanas se limitara a, por ejemplo, 50 por hora (autopistas incluidas), también se reduciría notablemente la cantidad de muertos en carretera que vemos cada año, ya que hoy por hoy, la mayoría de los coches de menos de 10 años que circulan por nuestras carreteras son muy, muy seguros con impactos a esa velocidad.
Vamos, que acabamos de dar con la solución a los problemas de las fatalidades en carretera, ¿no? De hecho, dado que la velocidad "es el enemigo común", ¿por qué mover los coches?
Vale, estoy utilizando una reducción al absurdo, así que voy a ir a un punto menos extremista.
Podemos llegar a comprender que en entornos urbanos donde la densidad de ciclistas y peatones sea muy elevada, y donde las condiciones de atropello sean "importantes", la limitación a 30 por hora sea algo lógico. Ya lo hemos visto en algunas calles de Barcelona, donde hemos tenido ocasión de comprobar que esos límites no sólo son lógicos, sino que además resultan realistas (son calles donde una persona en su "sano juicio", ayudada del "sentido común" no necesita ir a más de treinta por hora.
El problema de limitar toda la urbe a 30 por hora es que se incluirían arterias principales. Imaginaros, sin salirnos del ejemplo de Barcelona, que la Diagonal o la Gran Vía quedaran limitadas a esos 30 por hora. Imaginaros cualquier calle principal y no peatonal de vuestras ciudades con esas condiciones. El caos circulatorio se adueñaría de ellas. Y lo que es peor, se abriría la veda a las multas de los ayuntamientos sin control.
Porque limitar a 30 por hora "todas" las calles implica colocarnos a prácticamente "todos" dentro de la ilegalidad. Seamos conscientes de que al mínimo acelerón de cualquier coche para pasar un semáforo en ambar, para quitarnos de enmedio de un autobús o ambulancia (situaciones que se dan en la vida real) nos metería en "zona peligrosa", y seríamos objeto de multa.
Si el límite está puesto en 30 por hora, que te cacen en un momento a 60 por hora es duplicar la velocidad máxima permitida, adiós puntos de carnet, adiós al dinero...
Como todo en la vida, o casi todo, probablemente la virtud esté en el punto medio. Nosotros creemos firmemente que esos 30 por hora tienen sentido en zonas de casi todas nuestras ciudades. En ciudades que se han podido convertir en prácticamente peatonales (mi Pontevedra natal, por ejemplo, que aún así sigue siendo un caos de tráfico), pero la iniciativa de convertir todas las ciudades y todas sus calles a 30 por hora es una pura locura. Imagínate, por ejemplo, las travesías de comarcales a través de pueblos...
Ya lo comentamos aquí hace unos días: la movilidad urbana sostenible necesita de un esfuerzo de todos, y tal vez de la desaparición de los coches de los centros urbanos a medio plazo. Pero mientras la infraestructura no esté al nivel que requiere este tipo de movilidad, es una locura tratar de buscar limitaciones genéricas abusivas basándose en estadísticas de reducción del riesgo de muerte, porque usando esos mismos números podríamos justificar cualquier cosa. Hasta que el límite en autopista sea 50 por hora, sí.
Ahora te toca opinar a ti:
| Sí | |
|---|---|
| No, pero lo tendría en algunas calles y zonas concretas | |
| No, bajo ningún concepto |
Reader Comments (Page 1 of 1)
J 7:35AM (12/28/2012)
Si se circula a 30 km/h los peatones se confiarian de mas y cruzarian sin mirar por donde quisieran,y se harian con el tiempo los usuarios principales de esas vias,obligando a los coches a detenerse para que terminen de cruzar para evitar el atropello.
Reply
dokker_4x4 11:33AM (12/28/2012)
Eso se lo dices a todos los americanos que tienen un arma en su casa.
arribi 7:36AM (12/28/2012)
Creo que, como todo en la vida, generalizar no sirve de nada. Como bien comentas, hay calles en las que ir a 30 km/h es completamente lógico (incluso a 20) ya sea porque la calle es peatonal o muy estrecha. En otras, en cambio, incluso ir a 50 es ir despacio, como en carreteras de salida de una ciudad con tres carriles por dirección.
Yo creo, además, que por lo general los conductores adecuamos la velocidad al tipo de vía.
En conclusión, no creo que generalizar el límite de 30 km/h sea útil y/o necesario. Lo que habría que hacer es que cada calle tuviera su propio límite de velocidad, dependiendo de qué tipo es.
Reply
fr4n 8:15AM (12/28/2012)
Aqui en Zaragoza ya hace un tiempo que las calles de una sola direccion y un solo carril estan limitadas a 30km/h. Se supone que para permitir la convivencia bici-coche(y eso que hay un monton de carril bici)
No digo que está mal, pero es muuuuuuuuy lento, intentar ir a esa velocidad se hace muy dificil.
Por lo general en ese tipo de calles que comento ir a 50 hay veces que es demasiado rapido , ya que te puede salir un peaton por el paso de cebra(y no verlo al haber una furgo enorme justo delante) o un coche desde una calle perpendicular(y no verlo por lo mismo que antes) asi que no lo veo del todo mal. Aunque casi nadie lo cumple, minimo 40km/h aun se puee circular.
Pero lo que no tendria ningun sentido es que por ejemplo la Z-30(ronda de circunvalacion) que es de 50km/h la pusieran a 30, son 2 o 3 carriles(depende del tramo) ENORMES en los que incluso a 60 parece que vas despacio. Ir a 30 por ahí de un extremo a otro de la ciudad........MORTAL de aburrimiento.
Reply
Raulzgz 11:06AM (12/30/2012)
Igual que tu, yo vivo en Zaragoza, y en las calles de un solo sentido de circulación, vas mas pendiente de no pasar de 30km/h que de lo que tienes delante. Y eso que mi coche es automático, que siempre es algo mas relajado para circular lento.
davizmorales 8:53AM (12/28/2012)
Y está demostrado que, a 0 km/h, el 117% de los peatones sale indemne.
Después se preguntarán por qué no se venden coches. Entre la crisis, los impuestos y los palos en la rueda que nos meten, los coches van a ser para ministros y políticos en general.
Somos idiotas por permitir toda la mierda que nos echan encima. Esto solo es un detalle más (si es que prospera, que seguro que sí, imperando la política del buenrollismo).
Reply
davizmorales 8:54AM (12/28/2012)
Coño! Eres pontevedrés! :D Yo de la Villa de al lado ;)
Reply
Juan 9:02AM (12/28/2012)
Las ciudades están evolucionando hacía la opción más lógica y es el adaptarlas a una combinación entre transporte privado/transporte público. Me explico. Yo me desplazo con mi coche al centro de Vitoria. Estaciono mi vehículo en un céntrico parking público, el cual está ubicado al lado de una parada de autobús y de tranvía. Selecciono el transporte que se dirija hacia el punto de la ciudad donde deseo desplazarme y cuando desee volver a recoger el coche para volver a mi domicilio, cojo el autobús o el tranvía y vuelvo al parking. Recojo mi vehículo y retorno a casa. Lo que me he gastado en el parking y transporte público es inferior a lo que me costaría el gasoil más aparcar el vehículo en la calle. He puesto de ejemplo esta ciudad, porque ha logrado ser la ciudad con menos contaminación de España y si mal no recuerdo de Europa. Desde mi punto de vista es un ejemplo a seguir. Dos de lo mismo para Bilbao. Otro gran ejemplo de evolución en la gestión del transporte y la búsqueda del espacio racional para el peatón, sin olvidar la gran importancia que tiene cualquier tipo de vehículo en el día a día de la ciudad.
Con esta formula el transporte privado sigue generando riqueza y el público es rentable, lo que se traduce en una menor contaminación de la ciudad y una mejor calidad de vida.
Sobre el artículo que publicastes Guillermo. Tu y yo sabemos que es utópico a corto o medio plazo (tengo contactos con arquitectos vascos y ellos son los primeros que tienen claro que el transporte privado debe estar siempre presente en sus proyectos). A largo plazo el vehículo habrá dado paso a otro medio de transporte privado. Es lógico pensar que no hay espacio para tanto vehículo, pero también lo es pensar que no todo el mundo puede o debe tener un vehículo/moto/bici. Se debe buscar el punto medio. Donde el sector del transporte privado siga generando riqueza y los ciudadanos tengan el medio de transporte que mejor se adapte a su bolsillo o necesidades.
Reply
Autito NaBUru38 10:12AM (12/28/2012)
Este último año comencé a manejar al menos un par de veces por mes. En la rambla y avenidas, ir a 60 km/h es hasta aburrido. Podría ir más rápido si los carrilles fueran más anchos y el pavimento fuera más liso.
30 km/h es ridículo, lo mismo que 45 km/h. Y si hablamos de ciudades con autopistas, como Buenos Aires y Santiago de Chile, ni 75 km/h sería un límite lógico.
Si quieren seguridad de verdad, eduquen en serio a los conductores. Exijan un examen teórico de 30 preguntas cada 4-5 años. Hagan que las escuelas enseñen a dominar los vehículo, no sólo llevarlos.
Reply
lex 10:36AM (12/28/2012)
Todo esto es absurdo. solo voy hacer una pregunta. las calles son para los autos o los peatones? de no haber existido los autos no habrian calles, ciudades comercio nada. Porque mejor no educan a los peatones a mirar bien. Yo tengo un auto porque compre comodidad, escuchar la musica que deseo salir a la hora que desee y eso entre miles de cosas. Todo esto es absurdo cada vez mas se le dan mas prioridades a otras cosas que a los autos, gracias a Dios vivo en Latinoamérica y aqui todavia no llega nada de esas tonteras pero si me tengo que enfrentar a otras tantas como peatones que se creen dueños de las esquinas o peatones que pasan las calles sin mirar solo porque el libro dice que las franjas en el pavimento significan paso peatonal, seria absurdo. creo que los conductores deberíamos enfrentar todo esto de una vez por todas antes que sea tarde. A mi me gusta mi libertad saber que dispongo de mi tiempo y no porque soy millonario tengo auto sino porque ahorre como es debido y logre mi objetivo no debo de ser castigado por eso obligándome a tomar transporte públicos deficientes abarrotados de gente hasta el techo o metros putrefactos y sin aires acondicionados. las ciudades no serian tales sin autos o vias de transportes............
Reply
S63 1:22PM (12/28/2012)
A esa velocidad se contamina más y acaba habiendo más tráfico, ya que los vehículos se mueven con poca agilidad, cosa que acaba siendo peligrosa. Está bien limitar las zonas de urbanizaciones, algunas calles centrales y otras estrechas, pero para el resto me parece una pésima idea, aunque también diré que se debería procurar que no se superaran los 50 reales en el resto de vías urbanas, ir muy rápido por ciudad no es conveniente.
Reply
Eimamal 2:38PM (12/28/2012)
Me parece perfecto, vivo en Suecia y no veo la gente confiada cruzando sin mirar. Lo que hay que cambiar el chip espanol y ser mas civilizado, educado y tener mas urbanidad. No desprestigio mi tierra, es lo que hay, sabemos de que cojeamos y asi nos va. Con respecto a la contaminacion en cierto, pero a esas velocidades los hibridos y electricos son muy "economicos" y en estos tiempos viene bien ahorrar, eso si, la red electrica de repostaje es de risa asi que lo de siempre, Spain is different.
Reply
mtruchado 5:20PM (12/28/2012)
En algunas ciudades de Alemania existe la iniciativa llamada Tempo dreißig (velocidad a 30), la idea es la de limitar la velocidad a 30 en ciertas areas (no en todas las ciudades) y en ciertos horarios, especialmente de noche, para reducir ruidos. Poner dicha limitación a toda la ciudad es una locura.
Reply
Gonzalo 7:09AM (1/03/2013)
Os comento un caso que conozco de una casa junto a una travesía de la N-VI. El tráfico de camiones y coches es altísimo lo que provoca un alta contaminación acústica. El respeto del límite de los 50 km/h ya es un logro. Ocurre que muchos conductores, incluidos camioneros, atraviesan a 90 km/h.
Lo siento mucho pero en estos casos veo bien una reducción a 30 km/h o 40 km/h. Como conductor me molesta, pero como peatón agradecería un cambio que redundaría en la calidad de vida
Reply