CategorÃas: Industria
¿Quién necesita el coche?
Las ciudades del futuro ganarán en densidad, en zonas peatonales, y en verticalidad
Hace poco menos de un año, en unas conferencias en las que tuve la suerte de participar como orador, compartía plantel con un afamado arquitecto, Cesar Caicoya, director del IDOM. Caicoya daba su visión de la ciudad del futuro, que coincidía plenamente con la planteada por otra serie de expertos en arquitectura con los que he tenido oportunidad de coincidir a lo largo de los últimos años.
Los visionarios de las ciudades futuras ven ciudades verticales, donde la densidad de la población se multiplica en los metros cuadrados para mejorar la eficiencia energética. La idea es sencilla: si la gente se "apila" literalmente en torres elevadas, se pueden meter más ciudadanos en cada metro cuadrado de suelo disponible.
Dado que hay más gente en menos metros cuadrados, se puede apiñar más el centro de la ciudad, facilitar y acortar los tiempos que uno tarda en llegar a su trabajo, mejorar la eficiencia de los sistemas de calefacción y acondicionamiento de aire, acercarnos más a los centros comerciales... Y modificar nuestras rutinas de desplazamiento.
La ciudad vertical prescinde del coche para casi todos sus ciudadanos, y sustituye gran parte de los desplazamientos horizontales por otros verticales. Ya no hace falta recorrer kilómetros con el coche, sino movernos en ascensores que se mueven decenas o centenares de plantas para llevarnos a donde necesitamos estar.
Este conjunto de arquitectos, todos ellos geniales en su campo, también comparten unas estadísticas cuando menos curiosas: el número de patentes, la inventiva y el desarrollo de negocios es función directa de la cantidad de interacciones que tienen las personas entre sí. Esto quiere decir que aquellas ciudades con más espacios comunes, con encuentros fortuitos en calles, plazas o halls de grandes edificios dan lugar a una sociedad más próspera en innovación y desarrollo.
Bajo esta batuta, es obvio que lo que interesa a las grandes ciudades es potenciar ese aspecto del "paseo a pie" hasta el trabajo, y el refuerzo del transporte público. Basta con que mires a un ciudadano de una urbe como Nueva York, y le preguntes si cuenta con coche propio. La gran mayoría de ellos ni lo tiene, ni lo necesita. La simple idea de tener un coche como medio de transporte ni se les pasa por la mente. Pero, ¿por qué? La mayor parte de los trayectos en Nueva York se pueden hacer en transporte público o a pie, y sus habitantes pueden ahorrar en vehículo propio, en garaje y en muchos otros aspectos.
Roma o Los Ángeles son antítesis de este principio. La primera es una ciudad caótica en lo que se refiere al tráfico, donde todo el mundo se mueve con "su" coche, creando accidentes, contaminación y desesperación. Los Ángeles está desarrollada en un formato horizontal, como muchas otras ciudades estadounidenses, donde es necesario tener un coche para moverse, puesto que la ciudad es amplísima, y la densidad de población es relativamente baja.
Tenemos un problema socio-cultural, al valorar el transporte público como algo "de gente de segunda", dando preferencia al "aura" de llevar "nuestro" coche
Si estuviéramos en una época en la que los combustibles no fueran un problema, tal vez nos podríamos plantear que todo esto no tiene importancia, y estamos ante modelos distintos de ver las ciudades del futuro. Urbanizaciones horizontales contra apilamiento vertical. Pero la realidad es que tenemos un problema energético y un problema de "super-población" en ciudades. Un problema que no es fácil de enfocar y afrontar, pero que dará, más pronto o más tarde, con el final de gran parte de los automóviles urbanos tal y como los conocemos.En nuestra querida España tenemos además un problema socio-cultural con el automóvil. Renunciar al transporte personal resulta complicado, pero cuando uno mira las cifras, resulta también complicado defenderlo. El transporte personal en nuestro propio coche nos da libertad horaria, y nos permite aislarnos en nuestro mundo, sentirnos dueños de nuestro destino, tener el control. Depender del transporte público modifica esa visión, y nos acarrea valorar la vida como dependientes de un agente externo.
Tras años de experiencias en las dos ciudades más pobladas de España, Madrid y Barcelona, a uno le queda claro que la mayor parte de los viajes tienen más sentido si se realizan en transporte urbano. Es más económico, y te evita problemas como la búsqueda de un parking, los atascos...
Tal vez nuestro mayor problema sea que no contamos con la infraestructura adecuada para gestionar viajes de corta y larga distancia. Los horarios de los trenes muchas veces no cuadran como deberían para poder convertir al tren en la primera opción para viajar de ciudad a ciudad, y luego emplear el metro o el bus para moverse localmente.
Pero más allá de ese "principal" problema, está el problema socio-cultural que os comentaba anteriormente. Vemos mal movernos en transporte público. Como sociedad, mucha gente considera que "es de segundas" moverse en metro, en bus o en tren, y que es más "elegante" ir cada cual en su propio coche. Esto, no hace falta que te lo explique, carece de sentido desde el punto de vista racional, pero es como funcionamos.
Desde el punto de vista del apasionado por los coches, viviría 24 horas pegado a un volante, y soy de esos que prefiere hacer tres horas y pico de coche a ser llevado en tren de un lado a otro. Pero no es menos cierto que cuando te cae un diluvio universal, te nieva, o estás cansado, el tren puede ser una mejor opción. Y eso hablando de viajes de media distancia. Cuando ya hablamos del calle a calle, cuando no se puede ir a pie, la alternativa más sensata suele ser el metro, allí donde lo haya. Podrás pensar en cosas como llevar la compra semanal hasta tu casa, pero para eso existe el reparto a domicilio, ¿no?
Conceptos como el GM Puma podrían servir como base estructural para la movilidad urbana sostenible bajo un régimen de alquiler similar al "bicing"
El coche debería quedarse como una herramienta más opcional y pasional que otra cosa. Opcional para aquellos que tienen que moverse de un lugar a otro donde los medios de transporte públicos no llegan. Para aquellos que tienen que hacer el transporte de grandes mercancías, o para aquellos que disfrutan del mero hecho de tomar y enlazar curvas.Predecir el futuro siempre es complicado, pero yo no apostaría por ver coches en las ciudades, tal y como vemos ahora, dentro de cincuenta años. Y es que su reinado debería ir en caída libre a medida que nuestros políticos sean capaces de invertir en infraestructuras con apuestas realistas, que estén más allá de la rentabilidad a corto plazo. Reforzar y crear infraestructuras no debería estar condicionado exclusivamente a la rentabilidad de una ruta, sino a cumplir y cubrir las necesidades posibles de los ciudadanos, hasta que estos lleguen a considerar que, ante la oferta existente, no tenga sentido el transporte individual. De la misma manera que existe la "ansiedad" en el caso de los coches eléctricos "por si te quedas sin batería", el transporte urbano genera la "ansiedad" de no tener la certeza de si puedes depender de él (por huelgas y problemas técnicos) y por no contar con los horarios perfectamente armonizados.
El futuro está en la movilidad urbana sostenible, en transportes urbanos mucho más compactos y eficientes que los coches, energéticamente limpios. Tal vez el metro no sea la solución, tal vez no lo sea el bus, sino quizá alguna suerte de Segway cabinado y compartido entre los ciudadanos, más allá del término de posesión. Porque un sistema de este tipo elimina la obligación de generar rutas pre-planificadas, y abre a las necesidades de los ciudadanos la disponibilidad del transporte.
Pero igual el problema, además, no sea sólo nuestra grima al uso de servicios de transporte colectivo público, que este no tenga horarios y rutas del todo adecuados. Tal vez tenga algo que ver con nuestra mentalidad consumista y posesiva. La necesidad de tener un vehículo a nuestro nombre, aunque lo utilicemos sólo el 2% del tiempo (y me señalo a mí mismo, que quiero tener "muchos" coches en mi garaje por puro capricho).
Parece mentira, en todo caso, que un loco de los coches como yo se encuentre aquí, haciendo una oda por la movilidad sostenible del futuro, sin el coche como gran aliado. Al menos sin el coche tal y como lo concebimos hoy en día en nuestra sociedad. No ya por nuestro propio beneficio personal en ahorro económico y de tiempo, sino por pura necesidad como sociedad de optar por una movilidad sostenible a largo plazo, que no lastre nuestro medio ambiente, y nos permita seguir desarrollándonos.
Y tú, ¿qué opinas de todo esto?
Reader Comments (Page 1 of 1)
Oltre 8:25AM (12/18/2012)
Pero si el viernes 21 vamos a morrer todos como cucarachas (a polvos) ¿quién piensa en el futuroooooooooo?
Reply
kurtzos 8:50AM (12/18/2012)
Hay algo que falla en el planteamiento del tte público en grandes ciudades al menos en España. Ir a por los niños (3) al cole en autobus o metro me sale mucho más caro que en coche. ¿Cómo es posible?
Y otra cosa. Hay gente que vive en la gran ciudad pero trabaja en el extrarradio. Esto es asà porque el terreno allà es más barato (entre otras cosas porque no hay tte público cercano). Ahà no se trata de pereza o mala costumbre. ES QUE NO PUEDES. Sólo si se organizan los compañeros de trabajo se puede compartir coche, pero a costa de condicionar mucho los horarios y que en ocasiones resulte imposible si tienes obligaciones más allá del cuerpo de uno mismo...
Reply
Guillermo Alfonsin 9:00AM (12/18/2012)
Ahà está la clave, amigo kurtzos, en el fallo del sistema del transporte público para convertirse en una alternativa. Creo que es ahà donde hay que trabajar, para que por coste y radio de acción sea viable.
Reply
Charles Chabier 10:24AM (12/18/2012)
¿Que qué opino? Que has dado en el clavo en todo. El único inconveniente que veo yo es que las ciudades que estén diseñadas en horizontal no van a cambiar fácilmente a una distribución vertical. La mayorÃa de las ciudades europeas, asà como el modelo anglosajón que predomina en toda América, van a perdurar al menos unas cuantas décadas en su forma, y la única solución, como bien dices, es la mejora de los transportes públicos.
Soy el primero (o el segundo, según veo) que cogerÃa el coche por mero placer, y creo que para muchos no es asÃ, sino que lo usan por comodidad. La mentalidad de la sociedad no cambiará mientras la dependencia del coche sea una necesidad y no una opción desfavorable, un lujo o un capricho. Pero ya se verá, cuando la gasolina cueste 5 euros el litro, para muchos (o todos) lo será. El automóvil como tal está destinado a desaparecer.
Reply
Juan 10:30AM (12/18/2012)
El transporte público es deficitario y el privado permite sufragar gastos como la sanidad pública o el mismo transporte público. Si quitamos lo segundo nos quedamos sin lo primero. Me sorprende Guillermo que no menciones en tu artÃculo las cantidades ingentes de dinero que el transporte privado aporta a las arcas del estado. Bien sabes que genera muchos puestos de trabajo cualificado y que la eliminación de este sector en favor de el público serÃa una catástrofe nacional, que empeorarÃa nuestra ya maltrecha situación actual.
Está muy bien pensar en un mundo idÃlico, en el que el transporte es sostenible, los recursos ilimitados y el hambre en el mundo ha desaparecido. Pero la realidad es que si eliminamos una formula de negocio, debemos crear otras válidas para reabsorber la mano de obra sobrante. Esto ha ocurrido con la construcción, que después de explotar la burbuja, la mano de obra sobrante no ha sido reabsorbida y las consecuencias son un paro descomunal, con un paÃs que se acerca a unos niveles de probreza jamás vistos.
Reply
Fernando M 10:43AM (12/18/2012)
La ventaja del transporte individual con respecto al público es que puedes ir desde cualquier punto A hasta cualquier punto B sin transbordos, de forma directa, por lo que siempre existirá.
El futuro en las ciudades lo veo con vehÃculos individuales, 2 o 4 plazas, con piloto automático y eléctricos. Probablemente no sean de nuestra propiedad y pagues una cuota anual según su uso.
Esto provocará futuros "parques de atracciones del pilotaje" en todas las grandes ciudades, con clásicos como el Ferrari F70.
Reply
divadv14 10:53AM (12/18/2012)
Estos proyectos de ciudades son el lado del marketing de los arquitectos y estas ideas existe y llevan reformulandose siglos, si siglos, desde el XIX y son practicamente inviables en Europa, ¿por qué? por multimes factores de protección de los edificios arquitectonicos, inviabilidades técnicas y de dinero.
Sólo en el caso de la constucción de una ciudad desde cero o sin tradicción arquitectonica y cultural se podrÃa intentar y pongo dos caso reales que lo estan haciendo, Hong Kong y Benidorm.
Reply
DRIVES DYN. 2:00PM (12/18/2012)
En ciudades grandes y con buena infraestructura la mejor opción es el trasporte público. Yo vivo en Badajoz (150K habitantes) y el transporte público (bus) no es puntual, ni barato ni llega a todas las zonas con la frecuencia deseable. Los taxis, como en todos sitios, son caros. Y el sistema de alquiler de bicis se ha ido diluyendo y desapareciendo por estar la falta de esfuerzos del Ayto (carril bici insuficiente, pocas bicis y sistema de alquiler complejo e innecesariamente burocrático).
La bici es una buena opción en mi ciudad: es llana, de punta a punta no hay más de 8 km y el clima acompaña. Si no fuera por los posibles robos y por la deficiencia en el carril bici se usarÃa más.
La ciudad grande que mejor conozco es ParÃs y moverse en metro y RER (cercanÃas) por allà es la mejor forma de transporte: es rápido, llega a todos lados, no es muy caro y es fácil colarse xD
Es cierto que hay en horas puntas hay mucha gente y el olor no es de lo más agradable pero como es lo más práctico lo usa TODO el mundo.
Ir en coche (como no sea de noche) es una locura. En cambio las motos son una buena opción que permite moverte de una manera rápida y económica y los automovilista (quizá porque también suelan ir en moto) se hacen a un lado para que pasen las motos da igual que vayas a 10 km/h o a 80.
La próxima vez que vaya, no me vuelvo sin probar os coches eléctricos de alquiler, a ver que tal funcionan y como es la infraestructura.
En resumen: todo depende del tamaño de la ciudad y de las caracterÃsticas urbanÃsticas (en Amsterdan o te mueves andando, en tranvÃa o lógicamente en bici, en coche es absurdo, las calles no están diseñadas para ellos: no puedes pasar ni aparcar en casi ningún sitio)
Reply
928GT 1:19PM (12/18/2012)
Estoy de acuerdo con la opinión del artÃculo. A mi me encantan los coches, conducir y la libertad que da, pero no me gusta nada conducir por calles o autopistas abarrotadas de coches, que es lo que sucede cuando hay que moverse por la ciudad y/o alrededores.
Vivo en Alemania desde hace unos años y aquà hay mucha gente que usa la bicicleta para la ciudad, más que el coche y más también que el transporte público, que es caro y poco eficiente (al menos en Colonia, donde vivo). Creo que algo asà podrÃa ser una opción para el futuro, una mezcla de buen transporte público y bicicleta para la ciudad y el coche para viajar o ir a dar una vuelta. Eso sÃ, con esto de los coches que conducen solos creo que acabará estando prohibido conducir uno mismo por la vÃa pública, con lo cual nos tendremos que ir a los parques temáticos como dice Fernando M (espero que falten muuuuchos años para esto).
Reply
Jalmenaraster 1:50PM (12/18/2012)
Estoy plenamente de acuerdo con los argumentos que defiende la entrada. El coche está destinado a perder su papel en la movilidad urbana, porque es algo insostenible y, de hecho, es incluso menos cómodo que otras soluciones como el metro cuando metemos en la ecuación la necesidad de aparcar, los atascos....
Y no creo que el ser un loco de los coches esté reñido con defender este tipo de movilidad, sino todo lo contrario. Los coches terminarán por adoptar el "papel" de aparatos de ocio, de la misma forma que ocurrió con los caballos. Además, sinceramente creo que nunca se terminará de sustituir al coche en las medias distancias, porque la tecnologÃa encontrará nuevas formas de propulsión sostenibles y la libertad de movimientos que aporta un automóvil es difÃcil de imitar.
Reply
Ektor 5:39AM (12/19/2012)
Yo que soy un forofo de los coches desde mi más tierna infancia apenas los toco en ciudad, que es donde vivo. Para mis desplazamientos cercanos suelo ir en la bicicleta pública y si es un poco más largo en moto. El coche sólo cuando hay que salir de la urbe, y de esta manera te ahorras el gasto (gasolina, garajes) y frustración de usarlo en ciudad, sumado a la reducción del mantenimiento.
También es verdad que mucha gente no tiene la suerte de vivir en zonas templadas donde se puede ir en bicicleta o scooter todo el año, en cuyo caso un pequeño vehÃculo eléctrico carrozado, algo como un Twizy pero con ventanas y calefacción, y de acceso público (pago por uso) serÃa ideal.
Lo que está claro es que los dÃas del coche privado en el centro urbano están contados, pero no hay por qué sacrificar completamente tu autonimÃa en pos de transportes colectivos, que encuentro incomodÃsimos (masificación en horas punta, higiene, confort) y muy lentos (tardo el triple que yendo en bici).
Reply
Autito NaBUru38 2:29PM (12/19/2012)
Tengo otra propuesta: cintas transportadoras las 24 horas.
Otro tema, Guille: ¿por qué repetÃs la palabra "movilidad"? Hace no mucho tiempo nos entendÃamos al decir "transporte".
Reply
Guillermo Alfonsin 2:59PM (12/19/2012)
Ambos términos son válidos, no sé dónde está tu duda... Por qué usas "otro tema" en lugar de "otra pregunta" si te entenderÃa con ello? Es lo mismo... A esto se le llama "hablar por hablar"
franmoirobo 7:31AM (12/23/2012)
La idea de unas ciudades y transportes sostenibles esta muy bien...pero sinceramente,sin coches individuales,movidos como quiera que sea me haria sentir como un animal vallado sin la libertad de moverme para donde yo quisiera en el momento que yo decida...lo de la bicicleta esta muy bien,pero para quien viva en zonas llanas...que los politicos o a quien corresponda se comprometan a crear las infraestructuras correspondientes...ademas lo de la busqueda a otras altarnativas al petroleo,la veo mas por la supuesta escased del mismo que por una cuestion medioambiental...parece mentira que desde que se invento el motor de explosion o de combustion interna haya evolucionado tan poco,solo se le han hecho mejoras...no somos mucho mas inteligentes que cualquier otro animal,solo hemos estado viviendo de los conocimientos adquiridos de generaciones anteriores
Reply