CategorÃas: Monovolúmenes y MPV, SUV, crossovers y todoterrenos
¿Nos cuelan monovolúmenes vestidos de SUV?
El Scenic inventó un segmento que se puso de moda, pero que pierde adeptos en favor de los SUV
La explosión SUV que vivimos viene acompañada de una contracción de un mercado que casi dos décadas atrás estaba en pleno apogeo: el de los monovolúmenes compactos. En 1996 nacía el Megane Scenic de Renault, el primer éxito del mundo de los monovolúmenes compactos en el mercado europeo (hubo intentos anteriores, sí, pero no lograron el impacto del coche del rombo francés).
La idea era clara y sencilla: ofrecer mucho espacio, versatilidad, para un estilo de vida "variable" con "familias activas". Asientos que se movían, que se giraban. Espacio de carga variable. Un coche capaz para llevar la bici de montaña o para mover a la familia de un sitio a otro. Y todo en cuatro metros y poco, con un precio de segmento C.
Tenía que funcionar a la fuerza, y así lo hizo. El éxito del Megane Scenic hizo que muchos fabricantes acabaran optando por meterse en la misma parcela de territorio, y vimos con ello la eclosión del Zafira, el Almera Tino, el Multipla, el Xsara Picaso, el Altea, el Touran, el C-Max...
Las necesidades y gustos de este cliente siguen siendo las mismas: espacio, versatilidad, modularidad y posición elevada de conducción
Las ventas funcionaron, pero rápidamente alguien se dio cuenta que se podía hacer más mella en ese tipo de cliente con otro tipo de producto, que a fin de cuentas sería "la misma mona, pero vestida de otra forma".Los monovolúmenes, seamos sinceros, no son coches especialmente atractivos. Pocos pasarán a la historia como joyas automovilísticas (aunque algunos hayan viajado al museo de arte moderno MOMA). Y es que un coche más alto que ancho no suele dar buen resultado estético. Un monovolumen tiene la pega de que, a cambio de ofrecer extra de espacio, pierde las formas más clásicas, las que funcionan mejor al ojo humano.
Pero una nueva generación de clientes se acostumbró a eso de ir sentados más arriba que en un coche convencional. Entrar y salir de pie. Tener sensación de espacio interior, y sensación de coche robusto por fuera... Porque el comprador de coches es un ser subjetivo, impredecible en cierto modo, que no utiliza la lógica para elegir dónde invierte un (gran) puñado de dinero en su forma de transporte de la próxima década. Se deja influenciar, se deja enamorar, y acaba comprando por razones que están lejos de ser razonables en la mayor parte de los casos.
La moda monovolumen contagió a todos los segmentos adyacentes. Coches como el Peugeot 307 nacieron deformados para aproximarse a un monovolumen sin serlo. Pasó lo mismo con los utilitarios del segmento A, con los del B... Las formas "monovolumenizadas" coparon el mercado. Y entocnes llegó la segunda venida de la revolución de los coches "para familias activas".
Qashqai, el SUV crossover por antonomasia
A alguien (a Nissan) se le ocurrió qué pasaría si cruzaran tres ideas en un mismo envase. En una noche terrorífica, metieron en un cuarto con velas un Almera Tino, un Almera "normal" y un Terrano II. De allí salió el Qashqai, dispuesto a comerse el mundo.
Las bases del crossover moderno estaban bien delimitadas: ofrecer lo "mejor" (subjetivamente hablando, claro) de varios segmentos, mezclado en un producto diseñado para atrapar la imaginación del comprador.
El Qashqai mezclaba la posición elevada de conducción de un monovolumen, la modularidad de su interior (hasta siete plazas), con la estética de un todoterreno, su espíritu de robustez, y todo ello metido en una carrocería "relativamente compacta", con precio y dimensiones para competir en el segmento C.
El resultado ya lo conoces: éxito total, copia indiscriminada por parte del resto de fabricantes, y crecimiento hacia otros segmentos. Porque si una fórmula funciona, hay que exportarla a otras parcelas de mercado. Así nacieron los Evoque, los Juke, los Kuga, y así van a nacer muchos más modelos, con el recién anunciado desembarco de VAG en el mundo SUV "con todas sus marcas y medios".
Pero, ¿qué tiene de bueno un SUV respecto a un MPV normal? Seamos sinceros: prácticamente nada. Por más que el Qashqai se pueda comprar con tracción integral y capacidades campearas "aceptables", la realidad es que el grueso de las ventas recae en coches de tracción delantera con mecánica diésel.
Coches que no resultan tan espaciosos por dentro como un MPV "propiamente dicho", que no tienen tan buenas características dinámicas (centro de gravedad más alto, altura libre al suelo superior), y que aerodinámicamente suelen resultar peores (peor Cx, y mayor superficie transversal).
El cliente "tipo" de un MPV de los noventa es ahora carne de crossover SUV compacto, que a fin de cuentas ofrece lo mismo, pero con estética campera y peor aprovechamiento del espacio interior
Pero gustan más. Al ser humano le funciona mejor visualmente un "crossover machote" que un monovolumen. Y oye, es que es verdad. Un servidor mira un C-Max, y mira un Kuga y le funciona mejor el "todoterreno".Pero, ¿nos estamos equivocando con ellos? En muchos casos sí. No te voy a descubrir nada si te digo que el 99% de los que compran un SUV jamás lo meten por ningún camino por el que un MPV o un compacto no hubiera sido capaz de transitar.
Y claro, los fabricantes lo saben. Por eso, cada generación de crossovers con formato SUV son menos todoterreno y más compactos. Pierden capacidades todoterreno, y se acaban quedando sólo con la estética campera.
Vamos, que al final la situación está convergiendo en darle aspecto campero a un monovolumen como los inventados a mediados de la década de los noventa.
Dejaremos a tu criterio opinar sobre este extraño giro de acontecimientos, pero como poco, no podemos hacer otra cosa que volver a rascarnos la cabeza una vez más y ver cómo gira y converge el mundo del motor una y otra, y otra vez. Al final el usuario que necesita un coche grande y modular ("que me quepa la bici, que me quepa el perro, la suegra y los dos peques") sigue necesitando el mismo tipo de coche. Lo vistan como lo vistan, probablemente le acabarán vendiendo lo mismo.
Y tal vez ahí esté la clave. Dado que al cliente no le hacen falta complicados sistemas de tracción total, o kilos de refuerzos para que el chasis no se doble en trialeras, lo ideal es que los fabricantes se percaten de lo que realmente necesita este tipo de comprador es un MPV con estética campera, y ofrezca ese concepto de vehículo. Cualquier otra cosa gastará más combustible de lo necesario (por peso y aerodinámica) y contará con un peor volumen interior de habitáculo.
Reader Comments (Page 1 of 1)
Iván Seoane Miguel 6:46AM (11/12/2012)
ApoGeo!!
Reply
Guillermo Alfonsin 7:00AM (11/12/2012)
admás de verdad...
glee 7:00AM (11/12/2012)
altea freetrack,claro exponente del MPV suv
Reply
Oltre 8:12AM (11/12/2012)
Correcto, aunque es un invento de Renault:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Renault_Sc%C3%A9nic_RX4_front.jpg
Kris 7:29AM (11/12/2012)
Es una lastima, porque esa filosofia de quitar las capacidades Off Road se llevo a cabo en vehiculos que si eran condebidos para ser OffRoad , un claro caso es el Suzuki Vitara, se le quito el chasis y ahora es un monocasco con bandejas en ambos ejes. El Kia Sorento es otro ejemplo de aquello, es AWD y no tiene seleccionadora, menos chasis de rigido. Pero el mejor ejemplo para lo que comentas Guillermo, es el hecho de que las plataformas de los vehiculos SUV compactos, son autos... la del Ecosport antiguo era el Ford fiesta Brasilero, de hecho las mulas de pruebas del ultimo Ecosport para argentina ocupan la carroceria del Fiesta KD. Pero es como dices, te venden un auto mas ancho, mas espacioso y mas despejado del suelo, pero sigue siendo un auto. Lo que no esta mal, para quien se sienta comodo para algo asi, lo malo es cuando afecta las opciones de los demas esta transformacion de mercado.
Reply
Fran 7:41AM (11/12/2012)
Yo creo que el exito del nissan se debe a una mera cuestion estética, porque lo que plantea ya lo crearon en su momento en Renault con el scenic RX4: base del primer scenic, altura sobrelevada y traccion integral.
Ademas antes del scenic ya existieron otros monovolumenes con traccion integral y aptitudes camperas, como el space gear de mitsubishi, aunque este ya era algo mas grande.
Lo que esta pasando ahora es lo que paso en su dia con los monovolumenes, en el segmento C todos intentaron aumentar la habitabilidad de sus coches aumentando su altura y dando versatilidad al interior.
Ahora en cuanto te descuidas, te sacan un SUV de donde menos te lo esperas: sandero stepway, cross polo/golf/touran/passat, honda jazz, y otros tantos modelos a los que les ponen 4 plasticos negros, les elevan la carroceria (y el precio obviamente, que el plastico esta por las nubes!!) y ale, a hacer trialeras!!
Reply
desvand 8:00AM (11/12/2012)
Moda absurda, coches mas caros por el mismo o menos espacio, coches que consumen mas que sus equivalentes MPV, incomodos en carreteray ademas han encarecido los 4x4 para los que si necesitan un 4x4 amplio y funcional.
Lo que no entiendo son versiones tipo cross polo que no ofrecen traccion 4x4 o los suvs 4x2, al menos de tener traccion a las cuatro ruedas se podria justificar en zonas geograficas con climatologia adversa, o en gente que hace montaña y esqui y suele frecuentar pistas, pero fuera de ese xx% de gente, son coches totalmente aspiracionales y poco practicos.
Reply
dokker_4x4 8:06AM (11/12/2012)
Ultimamente he estado viendo vÃdeos off road de SUV´s tipo CR-V, RAV-4, Forester de entre 1999 a 2004, y viéndolos me digo asombrado, "Más quisieran sus sutitutos actuales meterse dónde se metÃan esos".
Yo sigo viendo los SUV bien pensados y con marcha ultracorta/reductora como los sustitutos naturales de los TODOTERRENOS para la población actual.
Hablando de modelos antiguos, se me cae la baba con los Montero IO/Pinin, Grand Vitara, Forester I... una verdadera pena que todos ellos estuvieses restringidos en muchas ocasiones a los motores gasolina en un mundo dieselidiotizado.
Reply
JuanfeColombia 8:24AM (11/12/2012)
Cuestión de marketing y de posicionamiento de productos. A la larga nos crean la necesidad de que hay que tener un SUV aunque las vias sean todas asfaltadas. En cuanto los MPV, los encuentro mucho mas funcionales. Ya la clasificación de uno o de otro es muy subjetiva. Para ver mi clasificacion de los diferentes tipos de SUV y MPV he escrito varios articulos al respecto en mi blog
http://wp.me/p2pbob-iy
Reply
epi 8:52AM (11/12/2012)
Lo de espacio y SUV (urbanos y pequeños) no pueden ir de la mano, no he visto coches mas poco aprovechados e incómodos.
Reply
Oliver 11:03AM (11/12/2012)
Del Qashqai me sorprenden muchas cosas: la primera, que se venda como se vende. No es que me parezca mal coche ni mucho menos, pero el " secreto" de esas ventas estratosféricas se me escapa por completo. Porque lo miro, lo requetemiro, me subo a uno, delante, detrás... Y no lo veo más apetecible que cualquier otro buen coche, de esos que al final se venden mucho menos. No sé si hay un genio trabajando en la marca, si les ha venido a ver la virgen, o una mezcla de ambas.
Por otra parte, no puedo evitar sorprenderme cuando se lo compara con un monovolumen. De primeras, de modularidad, nada, sólo el invento ese de la tercera minifila de asientos, pero del resto de capacidades de un monovolumen (asientos individuales, deslizantes, reclinables, abatibles hacia el suelo, bandejas tipo avión, respaldo delantero del pasajero abatible hacia adelante...), ni rastro. Y sÃ, la cabeza va más alta que un turismo normal, pero el suelo también va más alto y los montantes y el techo igual de cerca de la cabeza que en cualquier compacto, por lo que tampoco hay más sensación de espacio.
Vamos, que lo que es por mÃ, mil veces antes un Scenic que un Qashqai.
Reply
S63 12:53PM (11/12/2012)
Estoy de acuerdo con la reflexión del artÃculo, la gente quiere un coche alto, pero no necesita un todo-terreno, asà que disfrazamos un monovolumen de todo-terreno y engañamos al cerebro, gustándonos lo que generalmente no nos gustaba, pese a que hay monovolúmenes bastante bonitos.
Creo que, en parte, lo que sucede es que la aerodinámica ha creado un estilo de coche que no es el que se adapta al cuerpo humano, a mucha gente le gusta que el asiento quede a cierta altura, que, sin tener que saltar, pueda meterse de pie y apenas agacharse, vamos, entrar con el sombrero puesto, como se decÃa antiguamente del 2 CV.
Lo que queremos es lo que tenÃamos en los años 40, coches altos y con interiores diáfanos, aunque con estética moderna, de hecho, el Chrysler PT-Cruiser recreaba ese concepto a la perfección, pero no necesariamente tienen que ser retro, sólo debemos utilizar esas dimensiones, no necesariamente la estética de aquellos tiempos.
Reply
stefan 1:56PM (11/12/2012)
Ole,eres un crack Guillermo! Otro articulo genial,te mereces un premio en el periodismo auto,ole,ole!
Reply
Autito NaBUru38 2:04PM (11/12/2012)
Hace cuatro años declaré mi amor por los todocaminos, o como dice Gulle, los monovolúmenes disfrazados de camperos.
http://naburu38.blogspot.com/2008/12/aguanten-los-todocaminos-pay-as-ada.html
Reply
cyber 3:29PM (11/12/2012)
Totalmente de acuerdo con la absurda moda de los SUVeaceras y pisajardines varios, si necesitas espacio estan los coches familiares, que se conducen practicamente igual que un turismo
Reply
Aaron 3:41PM (11/12/2012)
¿Nissan? Sà como no, eso de los Crossovers se le ocurrió primero a Ford con el Escape en 2001 (Que ustedes bien conocen como Maverick).
Reply
Romeo 11:09PM (11/14/2012)
Si a esas vamos, a Toyota y a Honda se les ocurrió primero en 1998 cuando sacaron las RAV4 y CR-V, respectivamente.
Matias V.O. 5:32PM (11/12/2012)
MPV vestido de SUV, aqui hay uno. Chevrolet Orlando.
Reply
diegudio 6:43PM (11/12/2012)
Como dicen muchos, lo del Qashqai no es nada nuevo... yo no me remontarÃa al Sceniq Rx4, sino al RAV4 original o incluso a la primer CRV... esos fueron los verdaderos primeros SUVs, que dejaban atrás a los Montero, Galloper y compañÃa (ejes rÃgidos, reductoras, etc) para ofrecer en un tamaño algo mayor que el de un compacto (pero muy poco mayor) un vehÃculo todocamino.
O qué tiene de distinto el Qashqai de un CRV de primera generación?... si, ok, el CRV era 4wd y el Qashqai solo como opción. Pero quitando eso, el concepto de
"compacto elevado y algo mas habitable" es de esa época... Lo que pasa es que luego las marcas perdieron la idea y ahora un CRV es un coche inmenso.
Otra cosa que no entiendo es la gente que se compra un Qashqai por "el espacio interior"... te lo comprás porque es alto y porque tiene buena pinta, pero de espacio interior nada de nada... no es para nada mas grande que un compacto amplio... hasta el maletero es pequeño para el tamaño exterior... lo mismo pasa con el Kia Sportage...
Se venden porque tienen buena pinta, y porque son algo mas altos. Nada mas.
Asà y todo, para gustos los colores.
Reply
Gustavo 12:39PM (11/13/2012)
Siempre me parecieron absurdos los SUV 'ciudadanos' 4x2 hasta que me compré una chacra. Ahora hago todos los fines de semana 14km por una huella en el medio del campo, incluso cruzando tres cañaditas; el resto del tiempo, 99.99%, mi uso es en ciudad/carretera. El camino se puede hacer en un auto común pero a paso de 'tortuga' y con miedo de golpear abajo y romperlo, para ir tranquilo no preciso una 4x4 pero preciso despeje, buen ángulo de ataque y preferentemente suspensiòn robusta. Estoy conduciendo una Sportage del modelo anterior, 4x2.
Reply