Autoblog Español

El "culpable"

No. Esta no es la columna de opinión de la carrera que acaba de terminar en Suzuka. Esa vendrá más tarde. Lo prometo. Esta entrada es una mera reflexión, una vez más, sobre la actual situación irreversible de la Fórmula 1 como deporte de masas.

La idea de escribir esto ha arrancado hace una hora aproximadamente. Paraba un coche en boxes a cambiar neumáticos en el circuito nipón cuando he recordado una reciente charla con un ingeniero de una compañía de ruedas, especializado en competición. Este me recordaba cómo hace años se podían hacer ruedas que agarraban más que las actuales de la F1. Y cómo además esas ruedas podían aguantar una carrera más.

Me apuntaba además otro aspecto importante: desde aquellos tiempos, la industrial del neumático ha evolucionado todavía más, y carreras como las 24 Horas de Le Mans o las 24 Horas de Nürburgring demuestran cómo se pueden fabricar compuestos muy rápidos que aguantan el mal trato.

Los cambios de ruedas son redundantes en la F1 actual, con los 300 kilómetros que se recorren por carrera. Esa era la conclusión final. Y contaba con un corolario: además, las ruedas están diseñadas para funcionar peor de sus capacidades reales.

Si los coches paran en boxes es por y para el espectáculo, y no por una necesidad técnica real: se podrían hacer ruedas más duraderas y con mejor agarre

No es la primera vez que hablamos del tema de las ruedas, y del daño que la decisión de FIA, FOM y FOTA por contar con gomas "malas" está haciendo a Pirelli a nivel de imagen de marca.

La realidad es que hay dos maneras de controlar la velocidad de paso por curva de los coches en Fórmula 1, igualar los tiempos de los equipos, y "generar espectáculo". Una es reducir la carga aerodinámica de los coches. La otra pasa por reducir el agarre de las ruedas.

El primer aspecto lleva reglamentándose desde hace décadas para tratar de frenar coches que, de otra manera, rodarían ahora por debajo del minuto en todos los circuitos, tomando curvas a 5 G's. Controlar el segundo aspecto era más complicado. Hasta que en la FIA y en la FOM se les ocurrió eliminar la variedad de fabricantes de gomas, y ofrecer un contrato multianual a un único proveedor, elegido a dedo (este tema tiene tela), para controlar con él cómo de adherentes son las ruedas al asfalto, y cómo de duraderas.

Que la FOM pueda controlar los compuestos junto con la FIA, hace que puedan elegir cuánto agarre se ofrece como máximo en curva, y cómo de rápido se desintegran las ruedas. Y por tanto, se controla automáticamente cuántas veces hay que parar en boxes.

Pero, ¿por qué paran los coches en boxes? Cuando arrancaron las carreras de F1, paraban los que se quedaban sin ruedas, o sin combustible. Con el paso de los años, en Brabham se dieron cuenta de que si diseñaban un coche más ligero, con menos depósito, y paraban a repostar, podían recorrer más rápido el total de los 300 kilómetros. Vamos, que los repostajes nacieron para hacer más rápida la circulación de la distancia completa de carrera.

El problema es que la confianza en la estrategia de paradas fue creciendo, y los equipos pasaron de diseñar coches que fueran capaces de adelantar a diseñar coches rápidos en estrategia. Las paradas se convirtieron en la estrella de la F1, y hoy por hoy no la podríamos entender sin ella a nivel de espectáculo.

La obsesión de la FOM, acompañada por la FIA, es el espectáculo de masas por encima de todo

Son las paradas las que alegran carreras como la de hoy de Suzuka, donde de no existir no habría confrontación entre coches. Las paradas son, además, a día de hoy, un elemento superfluo: los coches no repuestan combustible "por motivos de seguridad", y cambian ruedas porque así quiere que suceda la FOM.

Cambian ruedas por y para el espectáculo. Por y para el espectáculo también existe la clasificación en tres tandas con eliminados, el KERS, el DRS, la reducción sistemática de la carga aerodinámica de los coches, la centralita electrónica común para todos los equipos, los motores "igualados y homologados"... Todas y cada una de las medidas que la FIA y la FOM han tomado en la F1 en las últimas décadas han ido destinadas por y para incrementar el atractivo televisivo de la F1.

¿Por qué? Es sencillo de entender. La F1 no se creó como deporte televisivo, sino como evento deportivo en el que comparar máquinas y pilotos en un circuito. La llegada de un negociante ambicioso y "pesetero" a la dirección de los derechos deportivos de la F1, el señor Bernie Ecclestone, en 1978 cambiaría radicalmente la manera de ver este mundo.

Cuanta más gente vea las carreras en televisión, más dinero ganará Ecclesone vendiendo derechos televisivos, y ese es el único motor de la F1: crear espectadores

La F1 era un muestrario tecnológico, por encima de todo, donde lo que contaba para las escuderías y los pilotos era la evolución técnica y las victorias. Nada más.

Ecclestone, en cambio, vio un negocio, y supo encaminar al resto de equipos a ver el potencial económico de la F1. Claro que Bernie quería ser rico, y serlo mucho antes que nadie. Así que nada más conseguir la victoria en la guerra con la FISA (FIA) se autoasignó un 23% de los derechos televisivos de la F1 a su propio bolsillo.

Esto condicionó automáticamente su visión del mundo de la F1, y todas sus decisiones se encaminaron en hacer de la F1 un deporte, un evento de masas. Porque cuanta más gente viera y quisiera ver la F1, más dinero pagarían las televisiones por tenerla en su pantalla, y más dinero acabaría en el bolsillo de Ecclestone.

Llegó hasta tal punto la ambición de Ecclestone (que por entonces era propietario de la escudería Brabham), que tomó decisiones como eliminar su Brabham de efecto suelo por medio de ventilador de las carreras, aunque los comisarios le habían dado el visto bueno para correr (de esa historia ya hablamos hace años aquí) sólo por el hecho de no enfadar al resto de equipos miembros de la FOCA, por miedo a perder su posición de promotor del campeonato.

Ecclestone acabó dejando Brabham para centrarse en su objetivo: hacer de la F1 un negocio lucrativo para su bolsillo, y dirigir todos sus esfuerzos en ese sentido, apoyado por Max Mosley, que había sido socio suyo, y acabaría de presidente de la FIA.

De ese punto hasta ahora las cosas han cambiado de manera tremenda. Y podemos valorarlo desde muchos puntos de vista.

La F1 ha pasado de ser un deporte para "entendidillos y enfermos del motor" a ser un evento deportivo para las masas, con pilotos "en plan super-estrella mediática", y con un enorme potencial de captación de patrocinios. Llega a los cinco continentes a través de televisión, y los derechos mueven centenares de millones de euros cada año.

Desde el punto de vista de los equipos, está claro que el negocio creado por Ecclestone les ha beneficiado. McLaren, Ferrari o Williams no serían lo que son, a nivel de infraestructura o poderío económico si la F1 no se hubiera convertido en el negocio que es.

Pero la búsqueda del espectáculo por encima de todo comenzó pronto a tener sus detractores. El primero de ellos fue el gran Colin Chapman, fundador de Lotus. Chapman supo ver pronto que la F1 que Ecclestone quería crear iba a distar mucho de ser una "guerra abierta" entre escuderías por determinar la mejor. En su lugar íbamos a ver un campeonato con normas creadas "sobre la marcha" para tratar que el negocio pudiera seguir viento en popa, y evitar situaciones como la de la Can-Am norteamericana, donde la apertura técnica y el disparo tecnológico causaría la muerte por el dominio excesivo de un equipo y los costes disparatados.

Ecclesonte llegó a la cúspide de los derechos de la F1 en los años setenta, desde entonces ha realizado un soberano esfuerzo para convertir el deporte en algo apto para todos los públcios

La idea de Ecclestone, acompañada por la FIA, es que el campeonato sea abierto, rentable y de masas. Y eso va en contra de la apertura a la lucha técnica pura y dura, pues esta es cara e impredecible, y suele dar por resultado un dominador claro, y perseguidores que difícilmente pueden subsistir, ante el desinterés de los patrocinadores por apoyar económicamente a un equipo que no gana.

La F1 es espectáculo por encima de todo, y a costa de todo. Hemos perdido la esencia de las carreras de coches en la F1, y nos hemos acercado peligrosamente a un campeonato estilo NASCAR; donde el atractivo no está en la técnica, sino en el espectáculo autogenerado.

Para la gran mayoría de espectadores "generalistas" este es un resultado positivo. También es positivo para las escuadras y pilotos, que ganan más dinero. Y no digamos ya para Ecclestone, que se adueñó de algo que no era ni suyo, para pasar a hacerse rico sin invertir prácticamente nada. Cierto es que tuvo una idea y una visión que nadie había tenido hasta ese momento.

Tal vez sin Ecclestone la F1 no sería ni un cuarto de lo que es actualmente. Tal vez sería como Le Mans, que en países como España se desconoce prácticamente por completo. Pero, tal vez, deberíamos preguntarnos los más puristas si esto sigue siendo el mismo campeonato que se vivía en los años sesenta o setenta.

Sin Bernie, probablemente la F1 ni habría subsistido. Supo ver el negocio como nadie, y hacer ganar dinero a todos los equipos y a él mismo, pero se cargó la esencia de las carreras de coches más puras en el proceso

Los tiempos han cambiado, mucho. Y aquella Fórmula 1 "clásica" no sería viable hoy en día. Pero es una pena, para los más puristas, que ya no se puedan entender las carreras de coches sin el negocio mediático. Antes se corría para promocionar la marca de coches, ahora se corre para ganar dinero proveniente de derechos televisivos. Los espectadores pagan por ver ("pagan" viendo anuncios), cuando antes la idea era que "pagaran" viendo la publicidad sobre los coches.

Lo siento, para mí, la Fórmula 1 cada día está más cerca de la NASCAR o de la Indy, en concepto "puro espectáculo". Y el problema es que cada día más campeonatos se inspiran en el "balance of performance" artificial para tratar de subsistir. Hasta las 24 Horas de Nürburgring han acabado con medidas para igualar las prestaciones de todos los coches...