¿Quién dice que el tamaño está reñido con la seguridad? El Euro NCAP ha puesto a prueba algunos de los modelos pequeños (unos más que otros) de última aparición, y los resultados son encomiables salvando la excepción de Renault, que, cosa rara, no ha alcanzado las cinco estrellas.
El nuevo Fiat 500 ha logrado cinco estrellas delante, tres para niños y dos para peatones. Las tres estrellas se deben a que el muñeco encargado de representar a niños de tres años hizo contacto con los laterales de la sillita, y experimentó fuertes deceleraciones en la cabeza. Por su parte, la protección de los peatones se vio empañada por la falta de medidas con las que suavizar el atropello, siendo el capó del 500 "poco compatible" con craneos descubiertos.
Por lo que toca a los 308 y C'eed, ambos han conseguido cinco estrellas para los ocupantes delanteros y cuatro para niños, diferenciándose únicamente en la simulación de atropello. En este tipo de accidente, el 308 se desmarca con tres estrellas, gracias a un paragolpes especialmente diseñado para no lastimar las piernas. El C'eed no obtiene ningún punto extra en este aspecto, y la protección de la cabeza es deficiente. Es importante señalar que Kia ha conseguido con el C'eed sus primeras cinco estrellas Euro NCAP, algo que con certeza verás dentro de poco en la publicidad del modelo.
Finalmente, la sorpresa la da Renault, que desde hace años nos tiene acostumbrados a modelos muy seguros, a pesar de lo cual ha dado un pequeño paso atrás con el Twingo II. Su nuevo supermini ha conseguido tan solo cuatro estrellas y 28 puntos, relativamente lejos de las cinco estrellas y los 38 puntos del Fiat 500. Peor aún es el hecho de que no ofrece espacio suficiente para instalar una sillita de bebés con los asientos delanteros en la posición usada por el Euro NCAP, motivo por el que no ha sido valorada la protección para niños. En caso de atropello, al igual que el 500, también recibe dos estrellas, quedándose tres puntos por debajo del italiano (11 frente a los 14 del Fiat). Aunque no es un resultado horrible, ni mucho menos, esperábamos más de Renault, especialmente dado el excelente comportamiento de la marca en otras pruebas del Euro NCAP.
Comentarios de los lectores (Página 1 de 1)
29-08-2007 @ 8:11AM
Emmerson Santibáñez dijo...
Por eso, debéis comprarte un Twingo antes que un Aveo. xD. byE!
Responder
29-08-2007 @ 9:53AM
Alberto Ballestin dijo...
Hombre, visto lo visto está más que claro :P
Responder
29-08-2007 @ 2:01PM
www.AUTITO.tk dijo...
El Fiat 500 le ganó al Mini como el auto más corto en recibir cinco estrellas. De los que miden menos de 3,8 metros, empata con el Toyota Yaris y sólo le gana el Peugeot 1007 por un puntito.
Responder
31-08-2007 @ 3:47PM
Primo dijo...
Un duro golpe para renault, aunque estos no son aun los resultados definitivos, son solo las primeras pruebas. Respecto a lo de la silla para niños, es ilogico que no alla espacio, definitivamente el viejo twingo tiene mas espacio que el fiat 500 y de seguro el nuevo twingo tiene mas espacio que la generacion pasada.
Responder
01-09-2007 @ 3:37AM
Luis dijo...
Si quieren un auto grande no compren el 500 (original) o el twingo (una cacerola con ruedas), compren un mercedes.
Responder
01-09-2007 @ 1:50PM
folken dijo...
sorpresa y decepcion de renault por su twingo en cuanto a lo de cacerolas vivan los microcar son faciles de estacionar no contamina tanto y son mas seguros el que lo dijo debe tener una bestia hambienta v8 y de mas de 5 metros de largo y demas gringa que asco,saludos desde chile.
Responder
06-09-2007 @ 7:58AM
alex_1993_cabra_loka dijo...
No estoy deacuerdo con que el 500 y el twingo sean seguros, porque, si tienes un accidente frontal contra otro coche de mayor peso y tamaño. como por ejemplo contra un toyota land cruiser, el 500 o el twingo se desintegrarían.
Responder
06-09-2007 @ 12:31PM
balachi dijo...
Vaya alex, en parte es así es como piensa la NHTSA (USA), que valora el peso del vehículo como un valor añadido a la seguridad. Pero hay que tener en cuenta que,a mayor peso más duro es el golpe (energía) a la misma velocidad. Y no es lo mismo chocarse contra un coche más ligero que contra algo indeformable. Imagina un Q7 chocando contra un muro de hormigón a 60 km/h y compáralo con un Yaris a la misma velocidad: gana el Yaris.
Y por supuesto que en seguridad activa a menor peso mayor seguridad.
Responder
06-09-2007 @ 12:31PM
balachi dijo...
Vaya alex, en parte es así es como piensa la NHTSA (USA), que valora el peso del vehículo como un valor añadido a la seguridad. Pero hay que tener en cuenta que,a mayor peso más duro es el golpe (energía) a la misma velocidad. Y no es lo mismo chocarse contra un coche más ligero que contra algo indeformable. Imagina un Q7 chocando contra un muro de hormigón a 60 km/h y compáralo con un Yaris a la misma velocidad: gana el Yaris.
Y por supuesto que en seguridad activa a menor peso mayor seguridad.
Responder
06-09-2007 @ 12:44PM
balachi dijo...
Vaya alex, en parte es así es como piensa la NHTSA (USA), que valora el peso del vehículo como un valor añadido a la seguridad. Pero hay que tener en cuenta que,a mayor peso más duro es el golpe (energía) a la misma velocidad. Y no es lo mismo chocarse contra un coche más ligero que contra algo indeformable. Imagina un Q7 chocando contra un muro de hormigón a 60 km/h y compáralo con un Yaris a la misma velocidad: gana el Yaris.
Y por supuesto que en seguridad activa a menor peso mayor seguridad.
Responder
23-09-2007 @ 12:50PM
alex_1993_cabra_loka dijo...
En eso llevas razón.Pero el 81% de los accidentes ocurren en carreteras de doble sentido.Con lo cual en un impacto contra un coche de mayor peso y dimensiones, el yaris saldría fatal parado. Y te digo esto porque yo lo he vivido. Tengo un todoterren, y hace 3 años tuve un accidente frontal contra un citroen xsara. Cuando colisionamos, en el momento del impacto yo frene y el velocímetro indicaba los 60 km/H, y el XSARA se estreyó contra mí a 100km/h.
¿¿¿¿¿ Y SABES LO QUE NOS PASÓ?????
A mi y ami novia nada, sólo sensación de mareo, pero a el otro conductor que iba solo, murió.SU COCHE SALIÓ DISPARAO A 200 METROS DEL LUGAR DE LA COLISIÓN, Y EL NUESTRO NI SE MOVIÓ APENAS.
Responder
23-09-2007 @ 12:51PM
alex_1993_cabra_loka dijo...
el motivo de la colisión fue que el otro conductor iba borracho.
Responder
08-10-2007 @ 4:42PM
julian.force dijo...
y por cosas como esa se deberian prohibir los todoterreno en carreteras, para que los demas tengamos derecho a vivir también.
(que conste que me alegro que estes vivo, pero esa filosofía de "si me la pego que se maté el otro" no es precisamente las más adecuada)
Responder
22-10-2007 @ 1:58PM
alex_1993_cabra_loka dijo...
ya veo que no te gusta el campo.
pero en primer lugar, era un loco ke kería suicidarse e iba sin cinturón.
Eso es lo ke no es normal.Que vayas tranquilamente y te venga un coche a 120 en una carretera de doble sentido.Para mí eso es lo k no es justo, ke se pierdan vidas por gente loca, borraxa, camicaces, exceso de velocidad...
Responder